"НОВЫЙ муниципальный прирост капитала

Несомненно, все, что произошло в отношении так называемого "муниципального налога на прирост капитала" во второй половине 2021 года, стало одной из "горячих тем" этого года, поскольку медийные, юридические и социальные последствия решения Конституционного суда по этому вопросу, а также новые правила, срочно утвержденные правительством, вывели его на первое место среди вопросов, вызвавших больше всего сомнений и вопросов у клиентов, которые ежедневно приходят в мою нотариальную контору для оформления сделок с недвижимостью.

Учитывая большую актуальность и практическую значимость, которую все эти вопросы имеют для операций, ежедневно оформляемых в моей нотариальной конторе, я счел целесообразным опубликовать эту небольшую статью, в которой, используя свою обычную систему "вопрос - краткий ответ", я попытаюсь внести скромный вклад в прошлое и настоящее состояние вопроса, все с простой, практической и педагогической точки зрения, не предлагая читателю никаких заумных юридическо-доктринальных изысканий на эту тему.

Что такое так называемая "плювалия муниципальная"?

Конечно, прежде чем узнать, что произошло с так называемым "plusvalia municipal", необходимо правильно понять, что представляет собой этот налог, известный в народе как "plusvalia municipal".

В широком смысле и очень кратко можно сказать, что этот налог является местным, прямым и реальным налогом, облагаемым событием (т.е. обстоятельством, которое его порождает) является увеличение стоимости городской земли, которое становится очевидным при передаче права собственности на эту землю.

При этом, что касается лица, обязанного уплатить налог, т.е. того, кто должен будет его уплатить, необходимо указать, что:

• Если передача земли осуществляется за ценное вознаграждение (например, продажа), то платить должен передающая сторона (т.е. продавец).
• Если же передача происходит на основании безвозмездного титула (например, наследство), то стороной, обязанной платить, является приобретатель (в нашем примере - наследник).

Как еще несколько недель назад рассчитывалась "плюсовая муниципальная"?

Как мы пытались показать в предыдущей статье нашего блога (ЗДЕСЬ вы можете ознакомиться с ним), "большая путаница", которая традиционно возникает в связи с "plusvalía municipal", заключается в способе ее расчета, поскольку, если посмотреть на ее популярное обозначение, то есть "plusvalía" (синоним выигрыша или прибыли), логика привела многих людей к мысли, что ее расчет определяется, по сути, "прибылью" или "выигрышем", который был получен с "plusvalía municipal", логика привела многих людей к мысли, что его расчет определяется, по сути, "прибылью" или "выигрышем", полученным от операции, то есть разницей между покупной стоимостью земли (сколько она стоила в то время) и ее продажной стоимостью (сумма, за которую мы сейчас ее продаем).

Однако, как мы пытались показать в указанной статье, вопреки логике, действующий до нескольких недель назад закон выбрал другой вариант, поскольку для расчета налоговой базы он не основывался на реальной разнице между стоимостью продажи и стоимостью покупки, а брал за точку отсчета объективную стоимость, такую как кадастровая стоимость земли.

Исходя из этой объективной величины, предыдущие правила требовали применения годовых процентов в зависимости от времени, прошедшего с момента приобретения земли (варьировалось в зависимости от налоговых правил каждого местного совета), и, исходя из полученной цифры, применялись соответствующие налоговые ставки, в результате чего возникало налоговое обязательство, которое обязанное лицо должно было выплатить своему местному совету.

Каковы были пагубные последствия этого постановления?

Очевидные пагубные или негативные последствия, которые породило это постановление, для любого проницательного читателя очевидны, поскольку налог рассчитывался не на основе реальной прибыли или убытка от операции, как это было бы нормально (т.е. разницы между стоимостью покупки и стоимостью продажи), но на основе объективной стоимости (помните, кадастровая стоимость), в результате получалось, что в любом случае, при любой передаче, налогоплательщик будет обязан уплатить налог, даже в тех случаях, когда сделка привела к убытку или потере стоимости.

Какие судебные решения следует принимать во внимание в отношении "plusvalia municipal"?

Как видно, подобная ситуация, описанная в предыдущем вопросе, обязывала многих людей платить "муниципальный прирост капитала", даже если они не получили никакой прибыли от своей сделки (или полученная прибыль была очень мала), которая явно несправедлива и противоречит конституционным принципам, которые должны регулировать создание и применение налогов (т.е., в соответствии со статьей 31 Magna Carta, "экономической способности" как проявлению богатства), заставила многих людей искать правовой защиты, чтобы исправить эту явную материальную несправедливость.

В связи с этим ситуация попала в поле зрения Конституционного суда, который имел возможность вынести следующее решение по данному вопросу:

Итак, до нескольких недель назад ситуация была ясной в том смысле, что:

• Когда земля продавалась "с убытком" (т.е. по цене ниже цены покупки), согласно доктрине Конституционного суда, "муниципальный прирост капитала" не подлежал уплате.
• Если при продаже была получена очень маленькая прибыль (и ниже, чем налоговое обязательство, вытекающее из применения объективной системы расчета), налогоплательщики должны были следовать конкретным критериям своего местного совета по применению доктрины Конституционного суда и, в случае несогласия, подавать соответствующие административные или спорно-административные апелляции.

Что нового произойдет в 2021 году с точки зрения "прироста муниципального капитала"?

Главной новинкой 2021 года в отношении "муниципального налога на прирост капитала", несомненно, стало новое постановление Конституционного суда по этому вопросу, в котором Высокий суд, не больше и не меньше, заявил о неконституционности статей, регулирующих налогооблагаемую базу этого налога.

По сути, Конституционный суд считает, что такая система объективного расчета, в форме, предложенной в данном нормативном тексте, противоречит конституционному принципу "экономической способности" как "основы, предела и параметра налогообложения" (т.е. создания и введения налога), поскольку:

• Рассматриваемое правило предусматривало только эту объективную систему расчета, не допуская применения метода прямой оценки прироста стоимости (т.е. реального прироста капитала, полученного как разница между ценой продажи и ценой покупки).
• А также потому, что предложенный способ взимания налога предполагал "предполагаемое" увеличение стоимости, которое в действительности таковым не являлось, учитывая общее падение стоимости недвижимости в результате кризиса недвижимости, разразившегося в 2008 году.

Что влечет за собой декларация о неконституционности этих предписаний Закона о регулировании местных владений (Ley Reguladora de las Haciendas Locales)?

Логическим и очевидным следствием признания неконституционности статей 107.1, второй абзац, 107.2 a) и 107.4 пересмотренного текста Закона, регулирующего деятельность местных казначейств, является недействительность этих норм (и, следовательно, их исключение из правовой системы), что на практике привело к необычной и беспрецедентной ситуации, поскольку, поскольку они регулируют расчет налоговой базы налога, Если это правило больше не применимо, то и взимание налога тоже (поскольку нет правила, позволяющего его рассчитать), в результате чего на практике, после признания неконституционности этих предписаний, "муниципальный налог на прирост капитала" стал неэффективным и некоторое время его не нужно было платить.

Короче говоря, как видно, признание неконституционности этих предписаний создало вакуум в правовой системе, который на некоторое время препятствовал применению и исполнению "муниципального налога на прирост капитала" в отношении операций, которые, как правило, подпадали бы под его действие, но имели место в определенные даты.

В отношении временного аспекта, который необходимо учитывать, необходимо отметить, что сам Конституционный суд в своем вышеупомянутом постановлении ограничил действие постановления, поскольку в противном случае существовал риск того, что "муниципальный прирост капитала", уже выплаченный некоторое время назад (речь идет о годах назад), может быть обжалован заинтересованными сторонами на основании недействительности нормы, которая в то время позволяла его рассчитывать, с очевидным огромным ущербом, который это принесло бы для общественной казны местных советов по всей Испании.

Таким образом, чтобы избежать подобной ситуации, Конституционный суд в своем решении установил, что его последствия не будут проецироваться на налоговые обязательства, которые на дату вынесения рассматриваемого решения (т.е. 26 октября 2021 года):

• уже окончательно урегулированы окончательным судебным решением или окончательным административным решением.
• Предварительный или окончательный налоговый расчет уже был произведен и не был оспорен, или, если применимо, соответствующая самооценка уже была подана, и ее исправление еще не было запрошено.

Какие практические последствия имело это постановление для повседневных операций, оформленных в нотариальной конторе?

Практические последствия признания неконституционности вышеупомянутых предписаний в повседневной деятельности, оформленной в последние недели, были следующими:

В сделках, заключенных в период с 26 октября по 9 ноября 2021 года (включительно):

• Уплата налога не могла быть потребована, поскольку норма, регулирующая налоговую базу, была признана неконституционной.
• Следует отметить, что дата 9 ноября 2021 года не случайна, так как она связана с датой вступления в силу нового положения о "муниципальном приросте капитала", о котором будет сказано ниже.

Для сделок, подписанных 10 ноября (включительно) или после этой даты:

• Они подлежат налогообложению "муниципальным приростом капитала" в соответствии с новыми действующими правилами, о которых будет сказано в последующих вопросах.

В сделках, заключенных до 26 октября 2021 года:

• Если самооценка уже была подана или расчет уже был произведен муниципалитетом и не был оспорен до 26 октября, необходимо оплатить "plusvalia municipal".

Что сделало правительство для решения этой проблемы?

Несомненно, вышеупомянутое решение Конституционного суда на практике могло бы оказать большое влияние на государственную казну местных советов, так как если бы они не смогли собирать "муниципальный налог на прирост капитала" с 26 октября 2021 года, это оказало бы большое влияние на их государственные счета, так как этот налог имеет жизненно важное значение для муниципальных бюджетов, учитывая его количественное значение.

Правительство, осознавая эту реальность, поспешило, ввиду этого заявления о неконституционности, утвердить закон о введении нового положения о "муниципальном налоге на прирост капитала", который на этот раз соответствовал бы требованиям конституционности, установленным в постановлении Высокого суда.

Этот королевский указ-закон был окончательно ратифицирован 2 декабря 2021 года Конгрессом депутатов.

Какова новая система расчета "плюсового муниципального"?

Как указано в предыдущем вопросе, правительство в срочном порядке, посредством королевского указа-закона, разработало новую систему расчета муниципального налога на прирост капитала, тем самым введя новую редакцию статей 104 и 107 Ley Reguladora de Haciendas Locales, основное содержание которых, в общих чертах, можно сформулировать следующим образом:

Во-первых, в новом положении прямо говорится, что в случаях, когда после передачи земли не происходит увеличения ее стоимости (т.е. цена продажи ниже цены покупки), сделка не будет облагаться "муниципальным налогом на прирост капитала".

При этом, что касается системы расчета "увеличения стоимости" в тех сделках, в которых это действительно произошло, новое правило устанавливает альтернативную систему (т.е. два варианта или системы расчета), между которыми налогоплательщику придется выбирать: 

• В первом варианте устанавливается система объективного расчета, основанная на кадастровой стоимости земли, к которой применяется ряд коэффициентов (учитывая ее технический характер, в данной статье мы обойдемся без подробного объяснения).
• Во втором варианте "увеличение стоимости" может быть рассчитано на основе фактической разницы между ценой передачи и ценой покупки (т.е., например, при продаже, стоимость продажи минус стоимость покупки), при условии, что налогоплательщик сможет доказать, что фактическое увеличение стоимости ниже при такой формуле расчета, чем при объективной системе расчета.

Каковы основные критические замечания в отношении нового положения о "муниципальном приросте капитала"?

По сути, без ущерба для доктринальных мнений, критикующих содержание нового положения, основная критика, которую высказывают многие эксперты в области права, и с которой я могу согласиться, заключается в использовании Королевского декрета-закона для введения нового положения о расчете налогооблагаемой базы "муниципального прироста капитала".

В связи с этой критикой неспециалист должен знать, что обычно в демократическом государстве законы утверждаются законодательной властью (т.е. представителями граждан, проголосовавших на демократических выборах), а исполнительная власть (правительство), как правило, не может утверждать законы самостоятельно. Однако Конституция предусматривает, что в случаях чрезвычайной и срочной необходимости правительство может утверждать положения, имеющие силу закона (но не во всех вопросах), которые называются декретами-законами (именно к ним прибегло правительство, чтобы утвердить новое положение о "муниципальном налоге на прирост капитала").

Следует также иметь в виду, что Конституция в отношении некоторых вопросов устанавливает то, что технически известно как оговорка о праве, в силу которой такие вопросы (или, по крайней мере, их фундаментальное ядро) должны регулироваться и утверждаться законом. В области налогообложения эта оговорка также применима, поскольку, как установлено в статье 133 Конституции, "первоначальное право устанавливать налоги принадлежит исключительно государству посредством закона".

Таким образом, учитывая вышесказанное, тот факт, что новое положение, определяющее расчет налогооблагаемой базы налога на прирост капитала, было утверждено Королевским декретом-законом, а не обычным законом, обсуждаемым и утвержденным Генеральными кортесами на основе обычной законодательной процедуры, может создать риск того, что в будущем, если дело дойдет до Конституционного суда, суд может посчитать, что принцип резерва права в налоговых вопросах не был соблюден или что не были выполнены требования "чрезвычайной и срочной необходимости" для обращения к фигуре Королевского декрета-закона, Конституционный суд может посчитать, что принцип резерва права в налоговых вопросах не был соблюден или что не были выполнены требования "чрезвычайной и срочной необходимости" прибегнуть к фигуре Королевского декрета-закона (следует помнить, что с 2017 года уже были решения Конституционного суда, ставящие под сомнение преимущества предыдущего постановления).

В связи с вышесказанным, это, несомненно, вопрос, которому необходимо уделить внимание в будущем, так как возможное новое заявление о неконституционности этого нового положения, несомненно, может оказаться разрушительным для интересов как самих местных советов, так и для общества в целом.

Какую сумму мне придется заплатить в моем конкретном случае в связи с новым положением о "plusvalia municipal"?

Очень сложно дать четкий и точный ответ на этот вопрос ex ante, поскольку система расчета "муниципального налога на прирост капитала" имеет сложные технические особенности, которые очень сложно объяснить в статье такого рода (поскольку его расчет зависит от многих переменных), а также потому, что положение, регулирующее этот налог, дает местным советам свободу устанавливать ставку налога, которую они считают наиболее подходящей, что делает невозможным дать общий и единый ответ для всех случаев.

Поэтому, если мы хотим точно знать, сколько нам придется заплатить в нашем конкретном случае за "plusvalia municipal", мы должны обратиться непосредственно в мэрию, чтобы они подробно проинформировали нас об этом, или, если необходимо, обратиться к профессиональному специалисту в этом вопросе (например, налоговому адвокату, административному менеджеру и т.д.), чтобы он мог удобно проинформировать нас об этом после оплаты сборов, которые могут быть согласованы в каждом конкретном случае.

Как я должен оплачивать "плювалию муниципальную"?

В моем конкретном случае, если я продал недвижимость (или получил ее в наследство или в результате дарения) и должен заплатить муниципальный налог на прирост капитала, я должен принять во внимание следующие соображения:

Во-первых, необходимо иметь в виду, что начисление налога, то есть момент, с которого возникает налоговое обязательство и, следовательно, обязанность уплатить "plusvalia municipal", происходит при переходе права собственности на недвижимость (на практике - при подписании соответствующего акта).

С этого момента у заинтересованных лиц наступает крайний срок для уплаты "plusvalia municipal" в местном совете:

• Тридцать рабочих дней в случае сделок inter vivos (например, продажа).
• Шесть месяцев (с возможностью продления до одного года по просьбе налогооблагаемого лица) в случае актов смерти (например, наследование).

При этом, что касается того, как управлять уплатой налога, заинтересованным лицам следует обратиться в местный совет и запросить информацию о том, как это сделать в данном муниципалитете.

‍

В надежде, что эта статья разрешила ваши практические сомнения относительно нововведений, которые принес нам 2021 год в отношении "plusvalía municipal", команда нотариальной конторы Jesús Benavides Lima остается в вашем распоряжении, чтобы помочь вам со всем необходимым для оформления передачи вашей собственности.